8.9 C
Braşov
AcasăStiri BrasovDosarul retrocedării ilegale a 43.000 de hectare de pădure: Cum se dă...

Dosarul retrocedării ilegale a 43.000 de hectare de pădure: Cum se dă mită la judecător? În toaletă!

l Autodenunțul fostului deputat PSD de Brașov, Ioan Adam

În urmă cu 3 săptămâni, instanța de judecată i-a condamnat pe foștii deputați PSD Viorel Hrebenciuc și Ioan Adam la câte 2 ani de închisoare cu executare, iar pe judecătorul Ordog Lorand la 7 ani de închisoare. Sentința nu este definitivă dar suntem în măsură să vă prezentăm declarația de admitere a vinovăției redactată de fostul deputat PSD de Brașov, Ioan Adam. Reamintim că cei 3, împreună cu alți inculpați au fost acuzați și condamnați deja de 2 instanțe pentru fapte de corupție privind retrocedarea, în mod ilegal, a 43.000 de hectare de păduri din județul Bacău către Paltin Sturdza, care nu avea niciun fel de drept de moștenire a acelor terenuri.
Planul grupului infracțional (așa cuma fost descris de DNA) era să pună mâna cât mai repede pe terenuri după care să le folosească în scop personal. Grupul a fost identificat de procurori, care au solicitat Camerei Deputaților aprobarea arestării preventive a lui Adam și Hrebenciuc. Pe 18 noiembrie 2014, de la Tribuna Camerei Deputaților, deputatul Adam își invoca nevinovăția și le solicita colegilor deputați să nu aprobe arestarea preventivă în acest dosar. Peste doar o săptămână, la 25 noiembrie 2014, Adam semna auto-denunțul de mai jos. Prin această manevră, și Adam și Hrebenciuc vor avea orice pedeapsă scăzută la jumătate, pentru că au ”colaborat cu autoritățile ”:
„După ce am plecat din birou mi-a fost clar că pentru a avea șanse cu admiterea recursului, crezând clar în admisibilitatea lui, trebuie neapărat și urgent să fac rost de niște bani pe care să-i duc judecatorului Ordog Lorand.
Am apreciat că ar fi suficient să-i dau suma de 10.000 de euro judecătorului Ordog Lorand.
Precizez că această sumă o aveam acasă în bancnote de câte 100 de euro, am înfășurat-o cu un elastic și imediat, nu pot preciza exact ziua, însă cu siguranță înainte de pronunțare, am urcat la biroul judecătorului Ordog Lorand, l-am găsit în birou și după cuvintele introductive de salut, am avut o scurta discuție despre dosarul Sturdza.
Țin minte că era cald, eram în haine subțiri, banii îi aveam în buzunarul drept de la pantaloni, fără să am haina pe deasupra și eram nevoit să-i acopăr cu mâna pentru a nu se remarca teancul de bani. Am dedus din scurta discuție că își păstrase aceeași optică expusă anterior, a făcut niște referiri la recursul expus de mine pentru a-mi arăta că studiase problema, după care, la inițiativa mea, amândoi ne-am ridicat de la masă și am mers în spatele biroului acestuia, am trecut de o ușă, am pătruns împreună într-un hol unde se găsește și o baie. Moment în care am scos cei 10.000 de euro, i-am predat-o în mână, a luat-o fără să întrebe cât este sau altceva, după care a spus ceva de genul: bine sau în regulă, adăugând: oricum, după casare cauza revine tot la noi că suntem unicul complet de fond funciar și mai vorbim.
(…)
După casare dosarul s-a întors la același judecator de la Judecătoria Sf Gheorghe. (…) După ce s-a pronunțat sentința civilă pe fondul cererii de revizuire, în sensul că s-a respins cererea de revizuire, am formulat recurs.
(…)
Îmi amintesc că la Tribunalul Covasna au fost puține termene de judecată, cred că trei. Între cel de-al doilea și al treilea, nu pot preciza exact, aflându-mă în curtea Tribunalului Covasna, din spatele tribunalului, de la un șantier ce era deschis acolo, a venit domnul judecător Ordog cu care am schimbat câteva cuvinte spunându-mi să trec pe la biroul dânsului când voi avea timp.
Nu știu sigur dacă m-am dus în aceeași zi sau ulterior, însă cu siguranță la scurt timp, într-una din zile, am urcat la biroul acestuia, oricum înainte de judecarea în fond a recursului.
(…)
Ordog a aratat că speța este complexă, și că lucrurile sunt foarte complicate după analiza pe care a făcut-o. A mai afirmat că este o suprafață imensă de restituit, cât o insulă, și că el crede că Sturdza înțelege acest lucru.
Ordog a mai abordat problema actelor din dosar, care nu ar face dovada proprietății pentru toate domeniile.
(…)
Ordog a mai spus sa nu omitem că sentința data la fond este foarte larg motivată și că așa cum este redactată pune multe probleme în ceea ce privește schimbarea ei, în sensul că ar complica foarte mult lucrurile.
În aceste condiții, când am văzut punctul său de vedere, mi-am dat seama că-mi induce ideea că recursul nu ar fi fondat, situație în care l-am intrebat: ce-i de făcut?
În acel moment, Ordog s-a ridicat de la masă, s-a îndreptat spre ușa din holul din spatele biroului, eu l-am urmat, iar acolo, fiind aproape de mine, mi-a spus pe un ton scăzut: Sturdza să dea 50.000 de euro.
(….)
După ce s-a dat hotărârea și recursul nostru a fost admis, după aproximativ 3 săptămâni sau o lună (…) m-am prezentat la sediul cabinetului care este și comun cu locuința familiei Ordog (…) Din locul în care mă aflam, m-a invitat în curte unde am avut o discuție cu acesta care a durat maxim 15 minute.
Ordog se purta normal. Cred că l-am întrebat eu cum facem, iar el mi-a spus că ar fi bine ca banii să fie împărțiți în tranșe, că Doamne Ferește, să nu fie depistat cu o sumă mare de bani.
Ordog a sugerat că ar fi bine ca eu să îi aduc banii după lăsarea întunericului, urmând ca eu sa mă prezint pur și simplu la ușa acestuia, fără a-l suna în prealabil.
Rețin că el a mai spus în acel context că trebuie avut atenție că sunt multe plângeri penale făcute la parchet.”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Cele mai populare

spot_img

COMENTARII RECENTE